Buenos días
, nos acaban de informar que los perjudicados según orden alfabético están recibiendo el pago de las cuantías acordadas por el juzgado civil 5 de Sevilla, el 6'20 por ciento de la pérdida, el orden alfabético se realiza no por apellido sino por el nombre.
A día de hoy y después de haber dado un plazo prudencial a la Sindicatura, lamentamos informar que la misma no ha cambiado su último blog de fecha 5 de mayo, el cual, como ya hizo en marzo de 2019, está lleno de manipulaciones para desacreditar nuestra acción ante la Audiencia Nacional, asunto 18/2020 en el que reclamamos al estado por mal funcionamiento de la administración de justicia la cifra no cobrada de los perjudicados en dicho asunto, y que se unieron a nuestra iniciativa. Solicitamos al estado el 93,80 por ciento de la pérdida de cada uno de los reclamantes.
Este letrado, que continua desde 2014 la labor comenzada por su padre, con mismo nombre y apellidos, actualmente jubilado, ESTEBAN GOMEZ ROVIRA , debe hacer las siguientes consideraciones:
1º.- Que desde enero ha venido discutiendo la minuta sobre 50mil euros de la procuradora de la Sindicatura de Sevilla, pues la misma no es atacable legalmente, pero tiene serias dudas de si cuando se cobró una importante cantidad en octubre de 2009 parte de esa cifra no fué para la procuradora, por tanto se tendría que descontar.
2º.- Que a pesar del continuo requerimiento de la Sindicatura para que se pagara a la procuradora penal de MADRID, de una minuta de 40 mil euros por limitarse a notificar la Sentencia del Tribunal Supremo que desestimaba los recursos de casación de los condenados, eso no ha sido aprobado por el juzgado.
Recordemos que la Sindicatura por el juicio penal cobró 145.000.-€ y que ocultó a la jueza de Sevilla la existencia de dicha minuta, cuyo pago ha pedido este año, aunque el asunto y factura data de marzo de 2017.
3º.- Que miente la Sindicatura cuando dice en su blog que esta parte ha solicitado 350.000 euros de pago de la minuta de esta parte en la causa penal, con perjuicio al reparto que se está realizando ahora.
EN ABSOLUTO, esta parte se encontró con la propuesta de la Sindicatura en Sevilla de pagar primero gastos como los de sus procuradores, según se ha dicho, y pagar luego a todos los perjudicados el 6'20 por ciento, si bien a los no encontrados ingresar en el tesoro la cantidad que les corresponde, pasado cierto tiempo y constatada su ausencia.
Es entonces cuando esta parte presenta la tasación de costas de su juicio penal, pues esta querella nace de la querella firmada por el Sr. GOMEZ ROVIRA y la PLATAFORMA DE AFECTADOS RURAL NEW LIFE Y MUTUA MAS VIDA, ajena a las circunstancias de la quiebra, si bien a la Sindicatura le molesta la fiscalización continua de su trabajo realizado por nosotros.
La condena en costas de la sentencia penal señala que los condenados tienen que pagar la cuarta parte de las costas, por tanto la suma de abogado y procurador suma 350mil entre 4, igual a unos 87mil euros.
Señalamos que el coste de intervención de la Sindicatura de este asunto es: 145mil euros para los ellos, 40mil para la procuradora de MADRID,, y, curiosamente, sólo 300 euros para el procurador de Barcelona...Casi 200mil euros, por una intervención que no ha servido para nada.
4.- Y no ha servido para nada porque cuando en 2002 comparecen en Sevilla los tres abogados de la Quiebra, dos de ellos se constituyen junto a la esposa de uno como Sindicatura, y el Sr. ROVIRA se dedica al asunto penal. Y al final la Sindicatura compareció en el asunto penal para ocasionar un gasto de casi 200mil euros.
5.- Pero entonces, lo que hacemos es decir al juzgado de Sevilla, que estamos de acuerdo en que se pague a los afectados ya, y que solo se pague esa cuarta parte de las costas de abogado y procurador de la PLATAFORMA en el juicio penal de la cifra que quede disponible una vez cobrados todos los perjudicados hallados.
La Sindicatura no deja de señalar ante el juzgado que esa cantidad ha de abonarse al tesoro público cuando pase un plazo prudencial,
PUES BIEN, lo que se tendría que haber propuesto, después de 18 años desde la junta de acreedores, es repartir ese dinero entre los perjudicados hallados, para que lleguen a cobrar un uno o dos por ciento a sumar al 6'20 por ciento.
Pero es una vergüenza que después de costar casi 200mil euros la Sindicatura en lo penal pretendan que una ejecución de Sentencia de condena penal por más de 27 millones de euros no pueda hacer nada con una cifra "sobrante" del reparto que se está haciendo.
DICHO DE OTRA FORMA, LO QUE NO SOPORTA LA SINDICATURA ES QUE DEMOS PUBLICIDAD A LO QUE HAN COBRADO EN ESTE ASUNTO, Y FALTAN A LA VERDAD:
- NUNCA SE HA PEDIDO COBRAR 350MIL EUROS
- SE HA PEDIDO QUE SE REPARTA TODO EL DINERO SOBRANTE ENTRE LOS ACREEDORES PRESENTES, QUE HAN CONTESTADO A LA CARTA DE LA SINDICATURA.
. Y SI RESULTA QUE SE PRETENDE ENTREGAR DINERO AL TESORO COMO "DINERO ABANDONADO" ENTONCES RECORDAMOS QUE LA PLATAFORMA ES TAMBIEN ACREEDORA Y QUE TIENE DERECHO DE COBRO DE LAS COSTAS, LA CUARTA PARTE COMO HEMOS DICHO, ANTES QUE EL ESTADO.
- HEMOS DEJADO CLARO ANTE EL JUZGADO QUE AL PRESENTAR COSTAS POR VALOR DE 87MIL EUROS, YA QUE LA SINDICATURA HIZO EL JUICIO PENAL, ESO ES LO QUE TENDRÍAN QUE HABER COBRADO, Y NO 145MIL MAS 40 MIL PROCURADORA COMO HEMOS VISTO.
EN VERDAD NO TENDRÍAN QUE HABER HECHO NADA, SU INTERÉS ERA MERAMENTE CREMATISTICO, PUES YA VEN VDS QUE ESTIMAN QUE EL DINERO "SOBRANTE" ANTES DEBE IR AL TESORO QUE A LA EJECUCION DE LA SENTENCIA PENAL PARA COBRO PERJUDICADOS EN PRIMER LUGAR.
TODO ESTO SE PLANTEA ASÍ POR LA SINDICATURA ANTE EL TEMOR DE QUE NUESTRA ACCIÓN ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL PROSPERE, SE PROPUSO QUE PARTICIPARAN EN LA MISMA PERO FALTAN A LA VERDAD PARA IMPEDIR QUE LA MISMA PROSPERE, PUES EN ESTAS RECLAMACIONES ES IMPORTANTE QUE LA MAYORÍA DE AFECTADOS PARTICIPE, SIENDO CONSCIENTES DE QUE NO OBRARON COMO DEBÍAN.
MIENTEN SEÑALANDO QUE HAY UNA RESOLUCION FIRME QUE SEÑALA QUE LA FINCA DE YAIZA ES DE MUTUA MAS VIDA, DE HECHO ESE PLEITO EN EL QUE INTERVINO ESTA PARTE AL ENTERARSE DEL "CHANCHULLO" QUE SE ESTABA REALIZANDO ES LA BASE DE NUESTRA RECLAMACION AL ESTADO.
Y NO OLVIDEMOS QUE EN 2014 ESTA PARTE CONSIGUIÓ EL EMBARGO DE LA FINCA EN LA CAUSA PENAL, SI BIEN YA ESTABA SIENDO SUBASTADA POR UNOS ACREEDORES HIPOTECARIOS QUE SE LA QUEDARON FINALMENTE.
INCLUSO SE PERMITEN MENTIR OTRA VEZ SEÑALANDO QUE LO ANTEDICHO SUPONIA UNA PERDIDA DE TIEMPO POR EL JUZGADO PARA EL PAGO CUANDO NUNCA SE HA DISCUTIDO POR ESTA PARTE EL PAGO A LOS AFECTADOS DEL 6'20, SOLO SE HA PLANTEADO QUE DEBERÍA SER MÁS, Y QUE EL PAGO LO DEBERÍA REALIZAR LA SINDICATURA ANTE LA PARALIZACIÓN DE LOS JUZGADOS.
La Sindicatura conoce perfectamente todo lo que ha pasado en este desgraciado asunto, y cómo se perdió la finca de YAIZA, valorada en más de siete millones de euros, que pertenecía a FEBRERAL SL, que a su vez pertenecía a ESTERES LAND SL, que a su vez pertenecía a RURAL NEW LIFE, declarada responsable civil en la sentencia penal.
Y es gracias a las acciones realizadas por esta parte entonces por lo que se puede y debe realizar la reclamación, que sólo beneficiará a los perjudicados personados ante la Audiencia Nacional.
Nuesto interés es el perjudicado y sólo por eso vale la pena.
Manipulan y mienten con el objeto de desacreditarnos, olvidan que están ahí gracias a la buena fe de muchos perjudicados, no les interesa que prospere la acción entablada y se inventan posibles costas, parece que tienen mucho que esconder, como puso de relieve esta parte ya en 2014. Seguimos.
Para cualquier información no duden en ponerse en contacto con D.ESTEBAN GOMEZ ROVIRA Jr, TELEFONO 677 470965.
Gracias y saludos
, nos acaban de informar que los perjudicados según orden alfabético están recibiendo el pago de las cuantías acordadas por el juzgado civil 5 de Sevilla, el 6'20 por ciento de la pérdida, el orden alfabético se realiza no por apellido sino por el nombre.
A día de hoy y después de haber dado un plazo prudencial a la Sindicatura, lamentamos informar que la misma no ha cambiado su último blog de fecha 5 de mayo, el cual, como ya hizo en marzo de 2019, está lleno de manipulaciones para desacreditar nuestra acción ante la Audiencia Nacional, asunto 18/2020 en el que reclamamos al estado por mal funcionamiento de la administración de justicia la cifra no cobrada de los perjudicados en dicho asunto, y que se unieron a nuestra iniciativa. Solicitamos al estado el 93,80 por ciento de la pérdida de cada uno de los reclamantes.
Este letrado, que continua desde 2014 la labor comenzada por su padre, con mismo nombre y apellidos, actualmente jubilado, ESTEBAN GOMEZ ROVIRA , debe hacer las siguientes consideraciones:
1º.- Que desde enero ha venido discutiendo la minuta sobre 50mil euros de la procuradora de la Sindicatura de Sevilla, pues la misma no es atacable legalmente, pero tiene serias dudas de si cuando se cobró una importante cantidad en octubre de 2009 parte de esa cifra no fué para la procuradora, por tanto se tendría que descontar.
2º.- Que a pesar del continuo requerimiento de la Sindicatura para que se pagara a la procuradora penal de MADRID, de una minuta de 40 mil euros por limitarse a notificar la Sentencia del Tribunal Supremo que desestimaba los recursos de casación de los condenados, eso no ha sido aprobado por el juzgado.
Recordemos que la Sindicatura por el juicio penal cobró 145.000.-€ y que ocultó a la jueza de Sevilla la existencia de dicha minuta, cuyo pago ha pedido este año, aunque el asunto y factura data de marzo de 2017.
3º.- Que miente la Sindicatura cuando dice en su blog que esta parte ha solicitado 350.000 euros de pago de la minuta de esta parte en la causa penal, con perjuicio al reparto que se está realizando ahora.
EN ABSOLUTO, esta parte se encontró con la propuesta de la Sindicatura en Sevilla de pagar primero gastos como los de sus procuradores, según se ha dicho, y pagar luego a todos los perjudicados el 6'20 por ciento, si bien a los no encontrados ingresar en el tesoro la cantidad que les corresponde, pasado cierto tiempo y constatada su ausencia.
Es entonces cuando esta parte presenta la tasación de costas de su juicio penal, pues esta querella nace de la querella firmada por el Sr. GOMEZ ROVIRA y la PLATAFORMA DE AFECTADOS RURAL NEW LIFE Y MUTUA MAS VIDA, ajena a las circunstancias de la quiebra, si bien a la Sindicatura le molesta la fiscalización continua de su trabajo realizado por nosotros.
La condena en costas de la sentencia penal señala que los condenados tienen que pagar la cuarta parte de las costas, por tanto la suma de abogado y procurador suma 350mil entre 4, igual a unos 87mil euros.
Señalamos que el coste de intervención de la Sindicatura de este asunto es: 145mil euros para los ellos, 40mil para la procuradora de MADRID,, y, curiosamente, sólo 300 euros para el procurador de Barcelona...Casi 200mil euros, por una intervención que no ha servido para nada.
4.- Y no ha servido para nada porque cuando en 2002 comparecen en Sevilla los tres abogados de la Quiebra, dos de ellos se constituyen junto a la esposa de uno como Sindicatura, y el Sr. ROVIRA se dedica al asunto penal. Y al final la Sindicatura compareció en el asunto penal para ocasionar un gasto de casi 200mil euros.
5.- Pero entonces, lo que hacemos es decir al juzgado de Sevilla, que estamos de acuerdo en que se pague a los afectados ya, y que solo se pague esa cuarta parte de las costas de abogado y procurador de la PLATAFORMA en el juicio penal de la cifra que quede disponible una vez cobrados todos los perjudicados hallados.
La Sindicatura no deja de señalar ante el juzgado que esa cantidad ha de abonarse al tesoro público cuando pase un plazo prudencial,
PUES BIEN, lo que se tendría que haber propuesto, después de 18 años desde la junta de acreedores, es repartir ese dinero entre los perjudicados hallados, para que lleguen a cobrar un uno o dos por ciento a sumar al 6'20 por ciento.
Pero es una vergüenza que después de costar casi 200mil euros la Sindicatura en lo penal pretendan que una ejecución de Sentencia de condena penal por más de 27 millones de euros no pueda hacer nada con una cifra "sobrante" del reparto que se está haciendo.
DICHO DE OTRA FORMA, LO QUE NO SOPORTA LA SINDICATURA ES QUE DEMOS PUBLICIDAD A LO QUE HAN COBRADO EN ESTE ASUNTO, Y FALTAN A LA VERDAD:
- NUNCA SE HA PEDIDO COBRAR 350MIL EUROS
- SE HA PEDIDO QUE SE REPARTA TODO EL DINERO SOBRANTE ENTRE LOS ACREEDORES PRESENTES, QUE HAN CONTESTADO A LA CARTA DE LA SINDICATURA.
. Y SI RESULTA QUE SE PRETENDE ENTREGAR DINERO AL TESORO COMO "DINERO ABANDONADO" ENTONCES RECORDAMOS QUE LA PLATAFORMA ES TAMBIEN ACREEDORA Y QUE TIENE DERECHO DE COBRO DE LAS COSTAS, LA CUARTA PARTE COMO HEMOS DICHO, ANTES QUE EL ESTADO.
- HEMOS DEJADO CLARO ANTE EL JUZGADO QUE AL PRESENTAR COSTAS POR VALOR DE 87MIL EUROS, YA QUE LA SINDICATURA HIZO EL JUICIO PENAL, ESO ES LO QUE TENDRÍAN QUE HABER COBRADO, Y NO 145MIL MAS 40 MIL PROCURADORA COMO HEMOS VISTO.
EN VERDAD NO TENDRÍAN QUE HABER HECHO NADA, SU INTERÉS ERA MERAMENTE CREMATISTICO, PUES YA VEN VDS QUE ESTIMAN QUE EL DINERO "SOBRANTE" ANTES DEBE IR AL TESORO QUE A LA EJECUCION DE LA SENTENCIA PENAL PARA COBRO PERJUDICADOS EN PRIMER LUGAR.
TODO ESTO SE PLANTEA ASÍ POR LA SINDICATURA ANTE EL TEMOR DE QUE NUESTRA ACCIÓN ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL PROSPERE, SE PROPUSO QUE PARTICIPARAN EN LA MISMA PERO FALTAN A LA VERDAD PARA IMPEDIR QUE LA MISMA PROSPERE, PUES EN ESTAS RECLAMACIONES ES IMPORTANTE QUE LA MAYORÍA DE AFECTADOS PARTICIPE, SIENDO CONSCIENTES DE QUE NO OBRARON COMO DEBÍAN.
MIENTEN SEÑALANDO QUE HAY UNA RESOLUCION FIRME QUE SEÑALA QUE LA FINCA DE YAIZA ES DE MUTUA MAS VIDA, DE HECHO ESE PLEITO EN EL QUE INTERVINO ESTA PARTE AL ENTERARSE DEL "CHANCHULLO" QUE SE ESTABA REALIZANDO ES LA BASE DE NUESTRA RECLAMACION AL ESTADO.
Y NO OLVIDEMOS QUE EN 2014 ESTA PARTE CONSIGUIÓ EL EMBARGO DE LA FINCA EN LA CAUSA PENAL, SI BIEN YA ESTABA SIENDO SUBASTADA POR UNOS ACREEDORES HIPOTECARIOS QUE SE LA QUEDARON FINALMENTE.
INCLUSO SE PERMITEN MENTIR OTRA VEZ SEÑALANDO QUE LO ANTEDICHO SUPONIA UNA PERDIDA DE TIEMPO POR EL JUZGADO PARA EL PAGO CUANDO NUNCA SE HA DISCUTIDO POR ESTA PARTE EL PAGO A LOS AFECTADOS DEL 6'20, SOLO SE HA PLANTEADO QUE DEBERÍA SER MÁS, Y QUE EL PAGO LO DEBERÍA REALIZAR LA SINDICATURA ANTE LA PARALIZACIÓN DE LOS JUZGADOS.
La Sindicatura conoce perfectamente todo lo que ha pasado en este desgraciado asunto, y cómo se perdió la finca de YAIZA, valorada en más de siete millones de euros, que pertenecía a FEBRERAL SL, que a su vez pertenecía a ESTERES LAND SL, que a su vez pertenecía a RURAL NEW LIFE, declarada responsable civil en la sentencia penal.
Y es gracias a las acciones realizadas por esta parte entonces por lo que se puede y debe realizar la reclamación, que sólo beneficiará a los perjudicados personados ante la Audiencia Nacional.
Nuesto interés es el perjudicado y sólo por eso vale la pena.
Manipulan y mienten con el objeto de desacreditarnos, olvidan que están ahí gracias a la buena fe de muchos perjudicados, no les interesa que prospere la acción entablada y se inventan posibles costas, parece que tienen mucho que esconder, como puso de relieve esta parte ya en 2014. Seguimos.
Para cualquier información no duden en ponerse en contacto con D.ESTEBAN GOMEZ ROVIRA Jr, TELEFONO 677 470965.
Gracias y saludos
Hola, me gustaría saber.. Si invertí en aquel entonces 1 millón y medio...
ResponderEliminarAño 2001somos afectado cuanto cobraríamos y cuando.
Si va en orden alfabético en mi casa sería mj o j por mi marido.
En espera de vuestra contestación
Gracias
Hola recibe el 6'20 por ciento de lo perdido pero han de dar los datos a la Síndicatura para que el juzgado 5 de Sevilla les haga el pago, según su carta enviada en 2018, saludos.
Eliminar